A histeria climática ocidental beneficia a China

Richard Lindzen *  

O PCC (Partido Comunista da China) é de longe o maior emissor de gases de efeito estufa do planeta. Isso é um problema?

Overlooking-Beijing-Shougang-Industrial-Zone-1

Muitos dos líderes mundiais parecem acreditar que as emissões de dióxido de carbono (CO₂) constituem uma ameaça existencial cujo impacto já é severo e se tornará impossível de lidar em poucos anos. Isso resultou em uma série de acordos internacionais, começando com o Pacto do Rio de 1992 e continuando até os Acordos de Paris de 2016. Apesar desses acordos, o aumento da concentração de CO₂ na atmosfera continua inabalável (ver Figura 1). Ao pesquisar a ciência subjacente, fica claro que o papel desempenhado pela China nesta história é indicativo de um cinismo mais geral inerente a muitas das supostas “soluções” para a mudança climática.

De um mínimo na temperatura por volta de 1960 (basicamente o fim de uma tendência modesta de resfriamento começando por volta de 1939, o que levou a preocupações sobre o resfriamento global) até 1998, a anomalia da temperatura média global (o índice usado para descrever a temperatura da Terra) aumentou cerca de 0,5 graus Celsius. Essa é uma pequena mudança em comparação com a mudança típica entre o café da manhã e o almoço, embora o aumento líquido desde então tenha sido relativamente insignificante (exceto por um grande El Niño em 2014-16) e consideravelmente menos do que o previsto por todos os modelos climáticos. Deve-se notar que o aumento foi pequeno em comparação com o que estava acontecendo em qualquer região, e as temperaturas em qualquer local tinham quase tanta probabilidade de esfriar quanto de aquecimento. Apesar do fato de que os aumentos de CO₂ até agora foram acompanhados pelo maior aumento no bem-estar humano na história, e apesar do fato de que houve grandes aumentos na área de vegetação da Terra em grande parte devido ao aumento do papel do CO₂ na fotossíntese, os governos aparentemente concluíram que outro 0,5C significará a ruína.

Vemos referências frequentes ao acordo de 97% dos cientistas do mundo. No entanto, como apontado por Joseph Bast e Roy Spencer (e eu), essa afirmação é enganosa. Também se vê referências a aumentos em coisas como nível do mar, furacões e outros extremos climáticos, mas como foi amplamente observado, essas alegações são baseadas na escolha ilegítima de datas de início para as tendências. Há também a importante questão de saber o que exatamente constitui uma ameaça existencial. Segundo o Painel Intergovernamental das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas, se continuarmos no caminho atual, usando os modelos atuais que parecem superestimar o aquecimento, haveria em 2100 uma redução do produto interno bruto global de menos de 4% (de um total PIB que seria muito maior do que o que temos hoje). É difícil chamar isso de ameaça existencial.

Vamos ignorar os problemas acima por enquanto e perguntar por que as emissões que presumivelmente levaram ao aumento observado de CO₂ continuaram a aumentar. A Figura 2 abaixo mostra a resposta provável. O aumento das emissões da China, Índia e do resto do mundo em desenvolvimento atrapalha as pequenas reduções na Anglosfera e na União Europeia. Na verdade, se as emissões da Anglosfera e da UE cessassem (o que é obviamente uma impossibilidade), isso faria pouca diferença. De acordo com o Monitor de Energia Global, a China está planejando a adição de 200 GW de capacidade de geração a carvão até 2025. Se assumirmos que este é um período de quatro anos e que uma usina de grande escala tem 1 GW, isso seria cerca de uma planta por semana nos próximos quatro anos. Por que a China perseguiria intencionalmente a suposta destruição da Terra? Além disso, por que a Anglosfera e a UE estão adotando políticas altamente disruptivas, destrutivas e caras com o objetivo de reduzir suas emissões já amplamente irrelevantes?

É provável que a resposta à primeira pergunta seja que a China vê a ameaça da mudança climática como facilmente administrável, independentemente do que se acredita sobre a física subjacente (lembre-se de que os líderes da China, ao contrário dos nossos, tendem a ter formação técnica). Mas eles também reconhecem que a histeria climática no Ocidente leva a políticas que claramente beneficiam a China. Na verdade, a China está na verdade promovendo atividades como o Diálogo Sino-Americano da Juventude sobre mudança climática para promover o alarme climático entre jovens ativistas americanos. Em um anúncio recente enviado aos alunos do MIT, o Comitê de Diálogo Juvenil declarou:

"Com o rápido crescimento da população global e a contínua expansão da economia mundial, as emissões de dióxido de carbono na atmosfera aumentaram. Desastres extremos induzidos pelo aquecimento global continuam surgindo. O mundo está passando por mudanças climáticas irreversíveis. É responsabilidade de todos proteger o planeta que chamamos de lar. Devemos enfrentar os problemas trazidos à mãe natureza pelas mudanças climáticas e buscar soluções em cooperação, compartilhando responsabilidades como dois grandes países e construindo coletivamente "uma comunidade com um futuro compartilhado para a humanidade".

A carta passou a oferecer recompensas em dinheiro modestas para aqueles que apresentassem os argumentos mais “convincentes”. Ao mesmo tempo, os chineses, ao contrário do Banco Mundial, têm prazer em financiar projetos de carvão em países em desenvolvimento. (Será interessante ver como o Partido Comunista implementa a recente promessa do presidente Xi de cessar essa prática.).

A segunda questão é mais preocupante por causa da falta de lógica patente das propostas que pretendem abordar a mudança climática. Confrontado com desastres naturais, é óbvio que as sociedades mais ricas são mais resistentes do que as sociedades mais pobres. Por exemplo, terremotos no Haiti podem resultar em milhares de mortes. Terremotos semelhantes na Califórnia resultam em ordens de magnitude menos mortes. Assim, pareceria que confrontado com o que se afirma ser uma ameaça existencial sobre a qual nós, de fato, quase não temos influência, parece óbvio que a política correta seria aumentar a resiliência contra os desastres. Em vez disso, o Ocidente está propondo fazer exatamente o oposto. É difícil pensar em razões boas ou virtuosas para tal política. Talvez nossos legisladores tenham um desejo pseudo-religioso de expiar o pecado de permitir que pessoas comuns alcancem padrões de vida confortáveis ​​da classe média. O incentivo a tais políticas por parte da China é, sem dúvida, uma das razões; certamente, muitas das respostas ocidentais propostas (carros elétricos, moinhos de vento e painéis solares) envolverão pesados ​​investimentos na China, que domina a indústria solar global e já é o maior mercado mundial de veículos elétricos.

Mas duvido que seja esse o motivo principal. Para ter certeza, a resposta comum dos políticos a qualquer problema alegado é fazer "alguma coisa". Esses “algumas coisas” geralmente envolvem alguns benefícios de curto prazo para os políticos e instituições que apoiam tais políticas. Mas, no caso do alarme climático, é preciso perguntar se os políticos que estão investindo em propriedades à beira-mar estão realmente preocupados com o clima. A rejeição da energia nuclear também não é um indicativo de seriedade.

O debate sobre esta questão foi evitado e até mesmo ativamente suprimido sob a tola alegação de que a ciência está "resolvida". De fato, em 1988, a Newsweek já havia afirmado que todos os cientistas concordavam sobre o assunto, embora nada pudesse estar mais longe da verdade. E a verdade foi enterrada desde então. Como o ex-subsecretário de Ciência de Energia do governo Obama, Steven Koonin, ilustra convincentemente em Não resolvido: o que a ciência do clima nos diz, o que não faz e por que é importante, a questão ainda está longe de ser resolvida. O livro se baseia inteiramente na ciência das avaliações oficiais do Painel Intergovernamental das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas e de relatórios de avaliação oficiais dos EUA semelhantes. Os ataques violentos a Koonin desde o lançamento do livro em maio indicam a ausência de quase qualquer nível de discurso. No entanto, dado o que está em questão, a necessidade de um debate aberto tanto sobre nossa avaliação da ciência do clima quanto sobre as políticas propostas é, de fato, desesperadamente necessária.

* Richard S. Lindzen é Professor Emérito de Ciências Atmosféricas no Instituto de Tecnologia de Massachusetts. Ele é membro da National Academy of Science, da American Academy of Arts and Sciences e da Norwegian Academy of Science and Letters, além de membro da American Meteorological Society, da American Geophysical Union e da American Association for the Advancement of Ciência.

Reproduzido do site https://clintel.org/china-benefits-from-western-climate-hysteria/

NOTA DO BLOGUEIRO:
O professor Richard Lindzen concedeu-me a honra de sua presença com um capítulo de sua autoria em meu livro título "CO2 aquecimento e mudanças climáticas: estão nos enganando?", 2ª edição, 2019, 378 pgs, DBO Editores, à venda aqui neste blog ou na Amazon, onde está sempre entre os mais vendidos na seção de livros do Direito Ambiental. No referido livro tenho ainda vários capítulos assinados por cientistas brasileiros como Luiz Carlos Baldicero Molion, José Carlos Parente de Oliveira, Ângelo Paes de Camargo, Odo Primavesi, Evaristo de Miranda, Ricardo Felício, Fernando Penteado Cardoso, Geraldo Luis Lino, entre muitos outros.

.