A polêmica da ILPF

Richard Jakubaszko   

Polemizar nos faz crescer, pois aprendemos a conhecer as opiniões contrárias. Podemos medir e comparar ideias diferentes, desde que sejam manifestações honestas e críticas construtivas, que podem contribuir para propósitos meritórios. Assim, espero contribuir através do blog para um debate saudável sobre a ILPF, apresentando, de um lado, a opinião de seus adeptos, que se encontram no vídeo abaixo, e de outro lado a visão crítica, manifestada no texto, abaixo do vídeo.

A minha ótica em relação a ILPF concentra-se em dois pontos: primeiro, o fato de quem faz a ILPS, invariavelmente o agricultor (cerca de 90%), que tem a cultura e tradição do investimento no curto prazo e dispõe de máquinas, enquanto o pecuarista (10%) não tem a cultura do investimento em curto prazo e não tem as máquinas. Nesse caso o ideal seria a parceria entre o dono da terra, que tem pastos degradados e carência de recursos financeiros para investir; junto com o agricultor poderá recuperar o solo, dar melhor produtividade para a produção de carne, eis que o pasto pode ser implantado a baixo custo, geralmente sem uso de fertilizantes, depois de plantar-colher uma lavoura. A conciliação desses interesses culturais, e as dificuldades da implantação do sistema, portanto, seriam o primeiro entrave, ou dificuldade.

Em segundo lugar, a inclusão da Floresta no sistema ILP implica em certeza de que não poderá haver "arrependimento" na implantação, eis que retirar as raízes / tocos exige tempo, em média superior a 5 ou 8 anos, e impossibilita nesse período a continuidade da agricultura naquele espaço. Fora isso tenho convicção de que a ILP (e a ILPF) pode ser a fórmula e o caminho para a recuperação de mais de 90 milhões de hectares de pastagens degradadas e sem perspectivas de solução no curto prazo. Muitos pecuaristas, por causa disso, e para aprender sobre o sistema, preferem implantar apenas a ILP, deixando a "floresta" para depois.

Este blog, desta forma, abre debate sobre o assunto com o vídeo abaixo, e, na sequência, a opinião do mestre Fernando Penteado Cardoso (agora mais conhecido como "R.100" = Rumo aos 100).

ILPF - POR QUE FLORESTA?

Fernando Penteado Cardoso *

Estão na moda os palavreados ambiciosos “lavoura-pecuária-floresta-ILPF” ou “agro-silvo-pastoril”. O que significam ou o que podem significar?

Tudo começou alguns anos atrás com a expressão “integração lavoura pecuária-ILP” que foi definida como a sucessão alternada de atividades agrícolas e pecuárias na mesma área.

Importante ser na mesma área, pois se uma fazenda se dedica a lavouras e a criações em áreas separadas, ela tem essas atividades paralelas, mas não integradas.

A integração acontece quando as duas atividades - agrícola e pecuária - se alternam, se sucedem, se interagem, se integram e se completam em uma mesma área.

Um exemplo de ILP bem sucedido é o do produtor Ake van der Vinne, em Maracajú/MS, onde no verão a sucessão anual é soja>soja>milho>pasto e no inverno pasto>pasto>pasto. Nesse sistema, a cada 4 anos um hectare em rotação produz  em média 120 sc de soja (2 safras), 100 sc de milho  e 1.000 kg de ganho de peso vivo-GPV.

Outra aferição bem sucedida foi relatada pela Granja JAE, Sto. Inácio/PR, onde, por 6 anos consecutivos, foi comprovada a produção anual de 2.000 litros de leite ou de 300 kg de GPV por hectare durante o inverno, no intervalo entre culturas de soja de verão.

Nesses dois exemplos, o sistema assegura ainda um volume satisfatório de fitomassa para o plantio direto subsequente. Nos dois casos, pecuária e lavoura se alternam na mesma área.

De uns anos para cá a Embrapa vem incentivando o plantio de renques de duas a três linhas de eucalipto ou outra espécie arbórea separadas de 25 a 27 m. Nos primeiros 2 anos cultiva-se soja ou outro cereal no intervalo entre os renques. No final do 2º ano semeia-se capim, geralmente uma Brachiaria, iniciando-se então um sistema permanente de pasto sombreado.

Não se trata de uma integração por falta de rotatividade e de alternância. Poderá, quando muito, ser classificada de silvo-pastoril, sem que a lavoura faça parte do sistema.

Os pastos sombreados não constituem novidade. Anos atrás a CMM do grupo Votorantim patrocinou experimentos e observações em Vazante, no NO de Minas Gerais, mas o trabalho foi descontinuado antes de concluído. Outras descrições em Paragominas/PA e no Estado de MS são pouco conclusivas quanto aos resultados anuais de ganho de peso, embora apresentem simulações e estimativas favoráveis.

Nos anos 1990 diversos criadores na região de Dourados/MS iniciaram o plantio de renques de Leucaena ocupando cerca de 50% da área de piquetes em rotação, com sombreamento intenso na área arbustiva rebrotada. Os intervalos entre os renques eram semeados com capim, permitindo que os animais pastoreassem a gramínea e os brotos e folhas da leguminosa. Inicialmente houve grande entusiasmo dos criadores, mas, pouco a pouco o sistema foi relegado, seja por dificuldades de manejo, seja por não compensar economicamente.

A forragem à sombra é menos palatável nas águas, o capim é mais tenro e bem aceito na seca e a faixa lindeira aos bosques é prejudicada pela forte competição até uma largura de 10 a 15 m. Estas observações são de conhecimento geral dos que convivem com o ambiente rural.

Seja pelo sombreamento, seja pela competição por nutrientes e água, a produção de fitomassa forrageira à sombra pode vir a ser limitada, desconhecendo-se pelo momento o GPV anual por unidade de área. Os custos de implantação são, por sua vez, muito variáveis, dependendo de inúmeros fatores locais, inclusive da infestação dos inços e de formigas cortadeiras.

A redução da produção animal é até certo ponto compensada pelo crescimento de fustes com valor comercial para celulose, carvão ou madeira, mas o resultado econômico por hectare entre produção animal e vegetal não foi ainda determinado.

O que deve ficar bem claro é que a integração lavoura/pecuária está bem comprovada e dimensionada, mas ao se introduzir árvores permanentes o sistema torna-se mal conhecido, em que pese o entusiasmo desiderativo dos que o apregoam antes de ter aferições convincentes.

Dias de Campo festivos divulgam as iniciativas ditas agro-silvo-pastoris enquanto satisfazem a curiosidade dos interessados e envaidecem tanto os técnicos promotores, como  os proprietários gratificados.

Vale aqui lembrar o preceito de Lord Kelvin enunciado no século 19: “A menos que você possa medir alguma coisa e descrevê-la com números, você está apenas começando a compreendê-la”.

É admissível a hipótese de que ao final de alguns anos os agropecuaristas cheguem à conclusão de que seria melhor ter pastagem e reflorestamento em separado.

O futuro dirá, seja por problemas operacionais, seja por pragas rogadas pelos vaqueiros em disparada ao cruzar pelos renques arbóreos.

*Eng. Agr. Sênior-ESALQ-USP 1936 - Fundador e ex-presidente da Manah S.A. e da Fundação Agrisus. Produtor rural em Mogi Mirim/SP.

A Integração Lavoura Pecuária e o componente florestal

João Kluthcouski **

A Integração Lavoura Pecuária (ILP), ou sistema agropastoril, já mostrou tantas vantagens que é impossível questionar sua viabilidade: sinergismo entre as atividades de agricultura e pecuária; uso eficiente da área durante o ano todo; melhoria de todas as propriedades do solo; redução de riscos climáticos; aumento da produtividade de grãos; produção do “boi barato e precoce” na safrinha ou na época seca; aumento da matéria orgânica do solo; mitigação da emissão de gases de efeito estufa; redução da necessidade de agrotóxicos; aumento da rentabilidade; entre muitas outras vantagens. Destaca-se a máxima lançada pelo Dr. Fernando Penteado Cardoso: “braquiária é mais do que pasto!”.

Vale lembrar, inclusive, que hoje a ILP, obviamente sob Sistema Plantio Direto, é tida como a única possibilidade viável para se produzir de forma sustentável nos solos arenosos, a maior parte deles atualmente coberta por pastagem degradada e cuja abrangência, em termos de área, é estimada em mais de 90 milhões de hectares no Brasil – cerca de 10 milhões nas regiões Sul e Sudeste, e 30 milhões somente nos Cerrados.

E como a árvore entra nessa história? Engana-se quem pensa que o componente florestal é ruim. A árvore é o símbolo da vida em todos os aspectos: produz riqueza; absorve e até sequestra carbono durante todo o ano; gera sombra e umidade; produz energia, celulose e madeira para diversos fins; protege e dá abrigo a maior parte da fauna silvestre. Além disso, uma árvore plantada pode significar uma árvore nativa a menos a ser derrubada. Quer mais? É possível afirmar que, num futuro próximo, haverá maior demanda por madeira de florestas plantadas para os mais diversos fins.

Aí vem a grande polêmica sobre a tal sigla “ILPF”, que vem de “Integração Lavoura-Pecuária-Floresta” que hoje está sendo grandemente difundida no Brasil. Apesar de tentar abranger todas as modalidades de “integração”, a ILPF acaba sendo entendida como sendo o sistema completo que integra todas as atividades, ou seja, o sistema agrossilvipastoril. Assim, um dos equívocos começa pela própria sigla, pois o leitor, nesse caso o produtor rural, pode entender que a floresta plantada é obrigatória no fabuloso sistema de ILP, e isso não é verdade. Então, é preciso desmistificar esse possível mal entendido.

Floresta plantada não é para todos, mas sim para nichos específicos de produtores rurais, podendo servir para um ou mais objetivos: como quebra-vento; para pequenos produtores de leite; alta demanda por madeira na propriedade; utilização de áreas marginais da propriedade, como locais pedregosos e declives acentuados; entre outros.

O fato ainda mais agravante é que pouco se conhece científica e economicamente sobre o resultado final da tal ILPF: retorno econômico ao longo do tempo; quantificação de provável redução na produção forrageira e culturas graníferas consorciadas com árvores; melhor definição de arranjo espacial das espécies madeireiras; custo da destoca quando pretender-se utilizar a área para outros fins. Afinal de contas, os estudos sobre ILPF são muito recentes no Brasil, e resultados confiáveis são obtidos a médio e longo prazo. Por isso, temos que ter muito cuidado na difusão desse sistema generalizadamente.

Já se sabe, no entanto, que: o sombreamento pode reduzir, na maioria dos casos, o potencial produtivo da pastagem e das culturas graníferas anuais; o bem estar gerado pelo sombreamento pode resultar em melhor desempenho animal, seja para carne ou leite, sem que isso sempre represente maior produtividade por unidade de área; as fileiras bordaduras do eucalipto, por exemplo, só se prestam para a produção de energia; a melhor orientação das fileiras ou renques é no sentido Leste-Oeste; fileiras simples comprometem menos as produtividades das espécies consorciadas e a madeira produzida serve tanto para a produção de energia como de pranchas para serraria. Mas muito mais tem que ser ainda estudado.

É detestável ficar em cima do muro, por isso, duas conclusões podem ser tiradas: a ILP é para todos, e, com certeza, vai se transformar na maior das revoluções verdes no planeta; e a ILPF, desde que atenda a demandas específicas e seja muito bem pensada e planejada, pode se transformar num excelente negócio para muitos empresários rurais, em qualquer tamanho de propriedade.

** O autor é engenheiro agrônomo, pesquisador da Embrapa, e especialista na ILPF.

.